肿瘤中心承压：药企研发热潮考验大型研究机构承载能力

癌症药物研发的繁荣使美国最大的研究机构面临大量临床试验申请，部分人士认为这已导致系统臃肿且效率低下。

“大多数机构开展的试验数量远超实际需要，”圣路易斯Alvin J. Siteman癌症中心副主任John DiPersio表示。据他估计，该中心目前有超过500项开放临床试验。

免疫肿瘤学——研究如何利用免疫系统对抗癌症的学科——是主要推手。过去五年，随着默沙东的Keytruda和百时美施贵宝的Opdivo取得成功，该领域迅速发展，至今仍是制药企业重点投资方向。

行业数据提供商Informa统计，今年在研的免疫肿瘤学研发项目达2731个，较2018年增长16%。仅Keytruda一项，就有超过1000项试验正在开展。

许多项目依赖大型城市机构开展研究，如休斯顿的MD Anderson癌症中心、纽约的纪念斯隆凯特琳癌症中心或佛罗里达州坦帕的莫菲特癌症中心。这些机构拥有丰富的临床试验执行经验，以及满足患者和数据收集需求的护理支持、影像设备等基础设施。

同时，它们接诊的患者数量多于乡村或社区中心，有助于加快入组速度，尤其在罕见癌症研究中更为明显——MD Anderson产业关系负责人Ferran Prat估计，全美约一半骨肉瘤病例在该中心就诊。

药企的肿瘤学投资对这些机构而言是商业利好，但也带来挑战。Prat指出，临床试验申请量增加使MD Anderson在选择承接哪些研究及与哪些公司合作时更加审慎。

“许多公司仍停留在旧思维，认为只要提出请求，我们就会承接试验，”Prat对BioPharma Dive表示，“现实是我们越来越频繁地说不，因为我们认为其科学价值不高。”

医生在填补新试验入组方面也遇到困难。DiPersio估计，约四分之一至三分之一的癌症临床试验开放一年仍无患者入组。他表示，空置试验不仅因启动所需的监管和后勤工作对机构造成“经济负担”，也反映出更广泛的入组问题。

业界和学术界称，仅约5%的癌症患者参与临床试验，但许多人认为若入组标准不那么严格，比例本可提高。实验室检查轻度异常或数十年前的肝炎感染，都可能导致患者被拒绝入组。

“经过这么多努力、检查、时间和多次就诊，却因微小偏差未达标准，实在令人失望，”DiPersio说。

默沙东和辉瑞等药企巨头表示，希望提高试验的可及性和效率。默沙东研究实验室全球临床肿瘤学副总裁Eric Rubin称，一个优先事项是在药物进入更大规模后期开发阶段时提供更多社区试验点。

“如果患者能在当地试验点参与，而不必驱车前往纽约市，这可能决定他们是否参与试验，”Rubin对BioPharma Dive表示。

辉瑞目前有超过125项癌症临床试验，在全球近3200个试验点开展。辉瑞肿瘤学首席开发官Chris Boshoff表示，在大型研究机构之外入组患者并非重大问题，但他指出癌症临床试验整体“仍有很大改进空间”。

DiPersio认为，一个症结在于研究方案获批后，试验点与申办方之间缺乏沟通。他建议在试验点启动前召开会议，可能促成更简化、对患者更友好的方案。

“能否减轻患者负担？没人问这个问题。比如，为什么每三个月做一次骨髓检查？或者真的需要三次活检这个肿瘤吗？”

另一个悬而未决的问题是，某些免疫肿瘤学药物是否值得如此多的临床关注。例如，美国食品药品监督管理局已批准六种靶向PD-1免疫通路的药物，包括Keytruda和Opdivo，更多药物正在研发中。

大量临床试验正在不同肿瘤类型或与其他疗法联合中测试这些药物。尽管在肾癌等领域结果令人振奋，但有人担心其他潜在疗法可能得不到足够关注。

“所有公司都在努力支撑股价，因为市场上必须有免疫治疗药物，”Fred Hutchinson癌症研究中心的生物统计学家和卫生服务研究员Joseph Unger对BioPharma Dive表示。

结果，它们“因在过多临床试验中开发过多同质化药物，集体拖慢了这类药物的开发进程”。

然而，拥挤并非普遍现象。辉瑞的Boshoff表示，他常听说美国学术机构开展大量一线肺癌免疫治疗研究，但“目前这是非常特殊的情况”。“全球范围内，问题没那么严重，”他说。

尽管如此，试验数量和竞争的增加给医生带来压力，要求他们产出有意义的结果。事实上，药企选择试验点时考虑的标准之一，是该机构是否有快速产出高质量数据的历史。

“机构面临巨大压力和成本，需要雇佣大量临床试验助理，不仅要确保受试患者得到正确治疗，还要确保数据及时录入数据库，”DiPersio说。

在MD Anderson，资金并非主要问题。Prat表示，作为州立机构，它只能以公平市场价值提供服务。真正的限制因素是时间和资源。

“我们必须提升能力以扩大承载量，”他说，“这是我们每天都在努力改进的事情。”